現代傢俱

　　21日10時許，一輛電動三輪車新成屋在唐山市一路口被交警攔截，車主在與交警爭執過程中，突然從車上拿出汽油瓶，將汽油灑在身上並迅速點燃，還抱住上前阻止的交警。當地警方稱，受雇於快遞公司的當事車主因非法上路多次被查，在車上存儲汽油伺機發泄不滿。(12月22日《新京報》)
　　三輪車駕駛人這種行為當然是嚴重違法的。但是，全社會更應當深刻檢討出現如此惡劣事件的背後。一個顯而易見、人所共知的常識是：假如我們每一個社會成員都能有一份體面的工作，都能開得起奔馳和寶馬，那麼還有誰會冒著被查扣、被處罰的九份民宿風險去駕駛這種破三輪車玩？
　　如果不是健忘的話，我相信許多人對N年前湖南“殘疾人結婚火燒副區長”的新聞記憶猶新：一位名叫羅賢漢的殘疾人因先後有6輛車被沒收，於是攜帶汽油，闖入衡陽市珠暉區副區長鄒傳雲的辦公室，將汽油潑灑在鄒和自己身上點火焚燒，二人雙雙死亡。
　　到現在我都一直在糾結，應該同情哪一方。從法律角度上講，那位殘疾人有禁不止，用政府禁止上路的車非法營運，當然是他的過錯。但是，一想到他拖著殘腿艱難謀生的窘境，我忽然覺得，我必須放棄這個判斷標準——一不偷二不搶，他只想自食其力活下去啊！對一個僅僅為了洗碗機“活下去”的人，何至於連續沒收6輛車呢？
　　被燒傷的唐山交警值得同情，但這位快遞公司員工又何嘗不值得同情呢？如果公司能配給“合法”的交通工具，他還會“非法”駕駛三輪車嗎？如果他能有更好的收入，他還會在53歲的高齡仍然堅持做送快遞的工作？如果他不是因為一而再再而三地usb被查扣被罰款，他還會選擇自焚這條慘烈的不歸路嗎？
　　法律是剛性的，但良法一定不是苛法。不管怎樣，對那些在街頭艱難謀生的人們，動輒“取締”，動輒“沒收”，不僅過於簡單粗暴，也彰顯冷酷無情。這樣做，極有可能激化矛盾，引發極端事件。事實上，這麼多年來我們也確實經常讀到“暴力抗法”的報道。
　　誰最應該對頻頻出現的“暴力抗法”負責呢？三輪車屢禁不絕，民生多艱才是問題的關鍵。一輛三輪車，一個小地攤，一把擦鞋椅……這一個個很不起眼的崗位，其實維繫著許多失業職工、進城民工和殘疾人員的生計。雖然他們一天的辛勞掙不了多少錢，但每個人的身後往往支撐了一個個困難家庭的生存。有了這個崗位，孩子的文具、老人的藥費才能有個著落。他們的生活就有了一定的保障，整個社會也才會更加穩定。
　　引導三輪車退出市場是正確的，但一刀切的做法值得商榷。就業是民生之本，城市的文明要更有包容精神。將那些弱勢人群賴以生存的崗位無原則地推向社會，是絕對不能提倡的，應當堅決加以制止和糾正。城市建設不能傷害弱勢群體，更不能與弱勢群體爭利；城市的文明程度，並不只是高樓大廈，也並不只是奔馳、寶馬……
　　最後，請容許我畫蛇添足再講一則小故事：
　　1935年，在紐約市一個最貧困最髒亂地區的法庭上，一名老婦人因偷竊麵包正被審問。老婦人頭髮凌亂，手在微微發抖，囁嚅著說：“原諒我。我需要麵包，來喂養我那幾個餓得直哭的孫兒，他們好幾天沒吃東西了……”她抬手去抹眼角的淚水。法官依然冷若冰霜，當庭宣稱：“我必須秉公辦事，你可以選擇10美元的罰款或者10天的拘役。”
　　判決宣佈後，時任紐約市長的拉瓜地亞從旁聽席上站起來，脫下帽子，放進5美元，然後向其他人說：“現在，請諸位每人另交50美分的罰金，這是為我們的冷漠付費，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷麵包喂養孫兒的城市。”旁聽席上的每個人聞之動顏，認認真真地為老奶奶捐出了50美分。
　　文/魯開盛　　（原標題：城市街頭不能只是奔馳和寶馬）